Настало время снова поговорить про судейство. Ведь если не я, то кот?
Это будет немного скучный пост. Сегодня мы на примере результатов последнего феша разберемся в том, какие бывают нюансы при судействе, и как личная система оценки каждого судьи может кардинально повлиять на итоговый общий результат.
Но для тех, кто не особо разбирается в основах подсчета результатов, начать надо с теории. Разные судьи могут иметь разные представления о том, какой оценки заслуживают те или иные танцоры. Условно, Вова может ставить баллы в диапазоне от 70 до 90, а Коля — от 50 до 80. И тогда при сумме оценок за 3 раунда у Вовы танцор может получить максимум 270 баллов, а у Коли — 240 баллов. И если мы будем складывать оценки 3 или более судей, то получится, что баллы более "щедрого" судьи будут перевешивать баллы остальных. Чтобы выровнять "цену" оценок разных судей придумали переводить финальную сумму от каждого судьи в так называемые irish points. Есть фиксированная шкала, в которой каждому месту присваивается определенный балл. Первое место получает 100 баллов, второе — 75, третье — 65, четвертое — 60, и так далее. Чем ниже место, тем больше разрыв с первым местом. В теории, эта система позволяет еще минимизировать шанс ничьей.
Но irish points вступают в силу только после того, как была посчитана общая сумма для судьи за все три раунда. А вот до этого каждый судья сам ответственен за то, чтобы судить в рамках какой-то своей внутренней шкалы исходя из своих представлений о том, что такое хорошо, а что такое плохо.
Далее придется затронуть конкретных танцоров и судей. Я редко перехожу на личности, но, к сожалению, в данном случае без этого никак, важен конкретный пример. К тому же, сейчас все равно все не настоящее и неофициальное, поэтому когда как не сейчас обсуждать такие вещи.
На картинке — баллы за оупен старшей категории с последнего феша. Нас интересуют два танцора: Варлашина и Крылова. Дело в том, что я, к счастью, внимательно смотрел и хорошо запомнил их третий раунд, и это позволяет мне сейчас по горячим следам это все писать.
Во время 3 раунда Арсения, к сожалению, практически на всем протяжении сета не попадала в музыку, тогда как Вика станцевала сет очень чисто. По идее, 3 раунд — решающий. Ты танцуешь один, видны все твои косяки, за соперником не спрячешься и слышно только тебя. И на этом раунде всегда все видно. По моему опыту, запоротый третий раунд всегда означал неизбежное выпадание из первых строк таблицы. Помню, как мы ждали своей очереди за сценой и смотрели на того, кто танцует, и когда мы слышали сильную лажу, все просто синхронно качали головой, списывая соперника со счетов. Но что-то я отвлекся.
Так вот, если мы посмотрим на результаты, то у Маркосьян и Смирнова разница между Крыловой (станцевала отлично) и Варлашиной (станцевала плохо) составляет всего 2,5-3 балла. ВСЕГО 3 балла разницы между "хорошо" и "плохо". И это при том, что у нас, как бы, шкала от 0 до 100, в теории. Получается, что после суммирования всех трех раундов эти 2,5-3 балла легко укладываются просто в погрешность. Совершенно непонятно, зачем при 6 участниках ставить баллы так плотно, будто их было не 6, а 150. При этом, если посмотреть на баллы Лебедевой, то там очень четко видно, что Варлашина залажала сет - 72 балла против 90 у Крыловой. Т.е. тут такой разрыв, который никак уже не перекрыть двумя другими раундами.
Объясню еще более понятно. Если взять оценки Маркосьян и сложить баллы Варлашиной, мы получаем сумму в 247,5 в оценках судьи.
Если сложить баллы Крыловой, мы получим 247 баллов. То есть, при том, что после двух раундов они шли очень близко друг к другу (168,5 против 165), полностью запоротый сет одной вообще никак не изменил картину. Подобное было бы возможно, если бы Сеня сделала бы лишь мелкую ошибку, тогда как Вика станцевала бы все идеально, но на деле ситуация была совершенно иной, и баллы ее вообще не отражают.
Кстати, о погрешности. У той же Маркосьян сет выиграла Борисенко, которая, как я помню, не попала в музыку в двух или трех местах, и это отражено в баллах двух других судей. Если мы не будем сейчас обсуждать то, объективно ли судья судит ученицу своей школы, и спишем результаты на то, что Даша просто не заметила ошибку (ну, бывает), то мы получаем как раз ту погрешность, которая нивелировалась бы, ставь она баллы с бОльшим разбросом.
Не пора ли, кстати, начать задумываться о подумывании о размышлении об обсуждении запрета судить своих учеников, раз уж мы в этой ситуации, очевидно, не на 1 месяц застряли?
#кэрисудяткаждыйфешсколькоможно
Ну, и чтоб два раза не вставать, не очень понятно, почему Лебедева поставила Зайцевой 50 баллов за первый раунд. Очевидно из-за того, что та упала, но с чего вдруг перетанцованный из-за падения раунд оценивается жестко на 50 баллов? Мне МакКормак еще много лет назад рассказывал о том, что по правилам судья должен судить перетанцованный по уважительной причине раунд беспристрастно, "с чистого листа". А если вдруг правила поменялись, то почему тогда Смирнов и Маркосьян не дали ей тоже 50, а поставили нормальные баллы? Тут у нас очень важный вопрос о едином стандарте судейства.
А у Сатиной вообще что произошло? Почему у Лебедевой там 0, а у Смирнова нормальные 83? Т.е., станцуй Сатина лучше всех два других раунда, у Лебедевой у нее не было бы никаких шансов, а у Смирнова она могла бы занять хорошее место.
Впрочем, в Анкоме с единым стандартом всегда было плохо. Взять те же градации, где твоя оценка полностью зависела всегда от конкретного судьи. А то во одних и тех же градациях один судья ставил А+ всем подряд "за старания", а другой принципиально не ставил выше С, если человек не танцует с техникой чемпиона мира. А тема эта очень серьезная, потому что непосредственно влияет на психику танцоров. Мне кажется, спорт все же не должен превращаться в лотерею.
Вы можете мне сейчас сказать, мол, потому и судят несколько судей, чтобы усреднить результат. Но, во-первых, у нас мало какие феши судят несколько судей, часто судит 1 человек, и тогда это чистая лотерея. А во-вторых, все равно, черт возьми, хочется, чтобы все существовали в какой-то единой системе координат. Да, одному может нравиться стиль бульдозера, а другому — стиль феечки, но хотя бы в вопросах наказания за очевидную лажу по ритму можно быть примерно на одной волне? Попадание в музыку-то не относится ко вкусовщине.
Если обратиться к зарубежному опыту, то, в целом, в идеальном мире без коррупции система работает так, что судьи с предсказуемыми справедливыми результатами получают больше приглашений на следующие соревнования и, становясь таким образом все более знаменитыми, доходят до судейства крупнейших соревнований.
Но у нас нет ни такого же количества разных соревнований, ни такого же количества судей, чтобы "рыночек порешал", а в то, что все договорятся, я тоже не верю, поэтому смысл этого поста был лишь в том, чтобы объяснить себе и другим, почему результаты были такими странными (опять же, на мой взгляд).
P.S. Сеня все равно молодец.
